Mi intención es que el análisis se imponga a la opinión. No siempre lo consigo, pero que quede constancia de mi voluntad.
El lunes de esta semana..
Modelos en crisis
A pesar de las diferencias y de las especificidades de cada país, hay algunos aspectos comunes que están en la base de las crisis vividas en Bolivia, Chile y Ecuador. Entre esos cabe destacar dos. El primero es que, por una vía o por otra, vale decir por el neoliberalismo o por el dirigismo estatal no se ha logrado la inclusión económica y social del conjunto de la población. Los avances en la superación de la pobreza, que han sido significativos, no se han traducido en la inserción plena y duradera de las personas que abandonaron esa condición. La precariedad del empleo, los bajos salarios, el deterioro de los sistemas de salud y de educación, la pavorosa expectativa de una vejez miserable por unas pensiones jubilares de hambre conforman una sociedad que no ofrece estabilidad y mucho menos posibilidades de ascenso. Ninguno de los dos modelos económicos proporciona certezas para el largo plazo en términos de la calidad de vida de la población, porque no son vías para llegar a ese gran aporte europeo de la posguerra que es el Estado de bienestar.
El segundo aspecto común es la múltiple incapacidad de los sistemas políticos para procesar las demandas y necesidades de la ciudadanía y, sobre todo, para dar respuestas que apunten a los problemas de fondo. Si amplios sectores chilenos se sienten marginados por una clase política excluyente, la contrapartida no está en el caudillismo polarizante que caracteriza a los otros dos países. El imperio del corto plazo, la negociación cupular de temas que poco tienen que ver con la vida real de la gente y la estrecha dependencia de grupos de presión de diversa naturaleza han conducido a la crisis de los partidos y a la erosión institucional. La capacidad gubernamental y de representación se reduce a la mínima expresión y, formando un círculo siniestro, alimenta la insatisfacción y el rechazo no solo a los políticos, sino a la política en general. La calle vuelve a ser el espacio de expresión de un desencanto creciente que no encuentra actores políticos que puedan agregar y procesar las decenas de reivindicaciones que alimentan las marchas.
Lo que se ha visto en estas semanas pone en evidencia la inviabilidad de los modelos económicos y políticos aplicados en América Latina. Las reformas neoliberales arrojaron resultados relativamente positivos en términos macroeconómicos en algunos países, pero fueron indiferentes a los efectos en el nivel micro, el de las personas de carne y hueso. El modelo desarrollista encontró su límite en cuanto comenzaron a bajar los precios de las materias primas. En lo político, el primero buscó sustituir la deliberación con el saber tecnocrático, mientras el segundo excluyó a todos aquellos que consideraba obstáculos en su objetivo de control absoluto del poder y entronizó a caudillos que ejercieron un mando vertical con rasgos autoritarios. Ambos buscaron despolitizar a las respectivas sociedades. El resultado fue el desborde con toda su dosis de violencia. Si no se impulsa la redefinición del modelo económico y político, veremos repetirse estos episodios.
Modelos en crisis
A pesar de las diferencias y de las especificidades de cada país, hay algunos aspectos comunes que están en la base de las crisis vividas en Bolivia, Chile y Ecuador. Entre esos cabe destacar dos. El primero es que, por una vía o por otra, vale decir por el neoliberalismo o por el dirigismo estatal no se ha logrado la inclusión económica y social del conjunto de la población. Los avances en la superación de la pobreza, que han sido significativos, no se han traducido en la inserción plena y duradera de las personas que abandonaron esa condición. La precariedad del empleo, los bajos salarios, el deterioro de los sistemas de salud y de educación, la pavorosa expectativa de una vejez miserable por unas pensiones jubilares de hambre conforman una sociedad que no ofrece estabilidad y mucho menos posibilidades de ascenso. Ninguno de los dos modelos económicos proporciona certezas para el largo plazo en términos de la calidad de vida de la población, porque no son vías para llegar a ese gran aporte europeo de la posguerra que es el Estado de bienestar.
El segundo aspecto común es la múltiple incapacidad de los sistemas políticos para procesar las demandas y necesidades de la ciudadanía y, sobre todo, para dar respuestas que apunten a los problemas de fondo. Si amplios sectores chilenos se sienten marginados por una clase política excluyente, la contrapartida no está en el caudillismo polarizante que caracteriza a los otros dos países. El imperio del corto plazo, la negociación cupular de temas que poco tienen que ver con la vida real de la gente y la estrecha dependencia de grupos de presión de diversa naturaleza han conducido a la crisis de los partidos y a la erosión institucional. La capacidad gubernamental y de representación se reduce a la mínima expresión y, formando un círculo siniestro, alimenta la insatisfacción y el rechazo no solo a los políticos, sino a la política en general. La calle vuelve a ser el espacio de expresión de un desencanto creciente que no encuentra actores políticos que puedan agregar y procesar las decenas de reivindicaciones que alimentan las marchas.
Lo que se ha visto en estas semanas pone en evidencia la inviabilidad de los modelos económicos y políticos aplicados en América Latina. Las reformas neoliberales arrojaron resultados relativamente positivos en términos macroeconómicos en algunos países, pero fueron indiferentes a los efectos en el nivel micro, el de las personas de carne y hueso. El modelo desarrollista encontró su límite en cuanto comenzaron a bajar los precios de las materias primas. En lo político, el primero buscó sustituir la deliberación con el saber tecnocrático, mientras el segundo excluyó a todos aquellos que consideraba obstáculos en su objetivo de control absoluto del poder y entronizó a caudillos que ejercieron un mando vertical con rasgos autoritarios. Ambos buscaron despolitizar a las respectivas sociedades. El resultado fue el desborde con toda su dosis de violencia. Si no se impulsa la redefinición del modelo económico y político, veremos repetirse estos episodios.
... y el de la semana pasada
El manifiesto comunitarista
“Un fantasma recorre Ecuador, el fantasma del comunitarismo”. Para hacer honor a sus orígenes ideológicos y a su utopía arcaica, así debió comenzar el documento de la Conaie, que tiene muy poco de propuesta y mucho de manifiesto. Marx y Engels acuñaron la frase del fantasma que, a pesar del materialismo tan científico que ellos pregonaron, constituye una muestra de la invencible permanencia del pensamiento mágico que evoca diablos, dioses y aparecidos. El manifiesto comunitarista está escrito por personas que nunca se enteraron de que, hace ya treinta años, cayó el Muro de Berlín. Si debieron pasar alrededor de cincuenta años para comprobar que las afirmaciones del manifiesto original no encajaban en la realidad, para el actual bastan los minutos que toma la dificultosa digestión de su receta milenarista.
Ya se ha dicho mucho sobre la inviabilidad, ingenuidad y anacronismo de las propuestas contenidas en ese manifiesto. Pero insistir en ello no es llover sobre mojado, porque este retrata de cuerpo entero a un sector importante de la población ecuatoriana y señala el punto en que se encuentra el debate nacional. Más allá de las organizaciones indígenas y otras agrupaciones que se hacen cargo del documento, este puede ser suscrito por un amplio grupo, en el que se incluyen académicos e intelectuales que aún hipotecan el futuro a experimentos fallidos. Para ellos no cuenta la realidad histórica, aquella que costó millones de muertos y tuvo paupérrimos resultados en el bienestar de su población. En un ejercicio metafísico, siguen contraponiendo esa evidencia a un modelo que solo funciona en las cabezas, sin atender a la recomendación de Rudolf Bahro (un economista que vivió esa realidad) de evaluar el socialismo real o realmente existente. No importa si esa realidad fue la que refleja Svetlana Aleksiévich en El fin del Homo sovieticus, si en su mirada solo está la utopía, el modelo ideal que en esta ocasión sí funcionará porque tiene la fuerza telúrica de la comunidad.
No habría mayor razón para preocuparse si al frente hubiera una propuesta integral que ofreciera un modelo económico y político con capacidad para incluir a toda la población y para asegurarle un futuro que vaya más allá de la posibilidad de llegar al fin del mes. Encerrados en las recetas de los años noventa, quienes se espantan con el manifiesto comunitarista no alcanzan a comprender el carácter integral del problema. Su sorpresa frente a hechos como el estallido del icónico modelo chileno demuestra su anclaje en los aspectos macroeconómicos y su indiferencia ante la vida de las personas de carne y hueso. El antiestatismo, llevado al extremo en ese país, desarmó los embriones del Estado de bienestar que se habían creado desde la década del treinta. La violenta erupción de estos días es un llamado de atención a todo el continente.
Penosamente, no hay señal que sugiera que podremos salir del atolladero en que nos encierra el debate entre el comunitarismo y el neoliberalismo. Lo que está claro es que la solución no está en los manifiestos arcaicos
El manifiesto comunitarista
“Un fantasma recorre Ecuador, el fantasma del comunitarismo”. Para hacer honor a sus orígenes ideológicos y a su utopía arcaica, así debió comenzar el documento de la Conaie, que tiene muy poco de propuesta y mucho de manifiesto. Marx y Engels acuñaron la frase del fantasma que, a pesar del materialismo tan científico que ellos pregonaron, constituye una muestra de la invencible permanencia del pensamiento mágico que evoca diablos, dioses y aparecidos. El manifiesto comunitarista está escrito por personas que nunca se enteraron de que, hace ya treinta años, cayó el Muro de Berlín. Si debieron pasar alrededor de cincuenta años para comprobar que las afirmaciones del manifiesto original no encajaban en la realidad, para el actual bastan los minutos que toma la dificultosa digestión de su receta milenarista.
Ya se ha dicho mucho sobre la inviabilidad, ingenuidad y anacronismo de las propuestas contenidas en ese manifiesto. Pero insistir en ello no es llover sobre mojado, porque este retrata de cuerpo entero a un sector importante de la población ecuatoriana y señala el punto en que se encuentra el debate nacional. Más allá de las organizaciones indígenas y otras agrupaciones que se hacen cargo del documento, este puede ser suscrito por un amplio grupo, en el que se incluyen académicos e intelectuales que aún hipotecan el futuro a experimentos fallidos. Para ellos no cuenta la realidad histórica, aquella que costó millones de muertos y tuvo paupérrimos resultados en el bienestar de su población. En un ejercicio metafísico, siguen contraponiendo esa evidencia a un modelo que solo funciona en las cabezas, sin atender a la recomendación de Rudolf Bahro (un economista que vivió esa realidad) de evaluar el socialismo real o realmente existente. No importa si esa realidad fue la que refleja Svetlana Aleksiévich en El fin del Homo sovieticus, si en su mirada solo está la utopía, el modelo ideal que en esta ocasión sí funcionará porque tiene la fuerza telúrica de la comunidad.
No habría mayor razón para preocuparse si al frente hubiera una propuesta integral que ofreciera un modelo económico y político con capacidad para incluir a toda la población y para asegurarle un futuro que vaya más allá de la posibilidad de llegar al fin del mes. Encerrados en las recetas de los años noventa, quienes se espantan con el manifiesto comunitarista no alcanzan a comprender el carácter integral del problema. Su sorpresa frente a hechos como el estallido del icónico modelo chileno demuestra su anclaje en los aspectos macroeconómicos y su indiferencia ante la vida de las personas de carne y hueso. El antiestatismo, llevado al extremo en ese país, desarmó los embriones del Estado de bienestar que se habían creado desde la década del treinta. La violenta erupción de estos días es un llamado de atención a todo el continente.
Penosamente, no hay señal que sugiera que podremos salir del atolladero en que nos encierra el debate entre el comunitarismo y el neoliberalismo. Lo que está claro es que la solución no está en los manifiestos arcaicos
