Mi intención es que el análisis se imponga a la opinión. No siempre lo consigo, pero que quede constancia de mi voluntad.
El lunes de esta semana..
Escala del absurdo
Cuando los hechos paradójicos se acumulan, se vuelve muy difícil reconocer el nivel en que cada uno de ellos se sitúa en la imaginaria escala de la irracionalidad humana. Las campañas contra la vacunación, el llamado a robar bien sin dejarse ver y la justificación de la dictadura cubana ocuparon puestos destacados en esa escala durante la semana pasada.
Se puede suponer que la posición en contra de la vacunación era una imitación de los aspectos más negativos de los grupos negacionistas, o que simplemente era el gusto de aparecer unos segundos en el noticiero; lo cierto es que un puñado de gente vociferaba en la calle. En una asociación imposible de explicar, colocaban a la vacuna contra el COVID en el mismo plano que el aborto. Obviamente, tienen todo el derecho de manifestarse e incluso de contagiarse, pero también el resto de la sociedad, la abrumadora mayoría, tiene el derecho a protegerse (y, como está comprobado, la protección solo se logra con la vacuna). Para solucionar el conflicto entre esos dos derechos cabe aplicar la fórmula propuesta por el presidente francés: la minoría que no quiere vacunarse debería recluirse en sus casas y deberá cubrir con sus recursos los gastos médicos y hospitalarios fuera del sistema público de salud. Si alguien carece de conciencia de vivir en sociedad, debe aceptar las consecuencias de su posición.
En el segundo hecho, además de la sorpresa que provocó la enunciación de los valores que guían a la legisladora de Pachakutik (una verdadera autodelación), fue impactante el aplauso de los concurrentes. Todos festejaron a rabiar, como si esas palabras les abrieran las puertas para que ellos también puedan dedicarse, sin problemas y sin dejarse ver, a la actividad que ella alentaba entusiastamente. Más impactante aún fue la reacción de su partido, que aludiendo a la manida justificación de las palabras sacadas de contexto y a la argucia de problemas de idioma, la va a dejar sin la sanción correspondiente. Si es así, si Pachakutik no limpia su propia casa, tendrá que dejar de lado la posibilidad de repetir el triunfo de la última elección. El invento de la tradición del ama shua quedará reducido a una frase vacía, una más entre las muchas que se repiten en un escenario político que supuestamente intenta renovar y depurar.
La posición de la izquierda nacional y latinoamericana frente a la represión de las protestas en Cuba ocupa un lugar destacado dentro de la escala del absurdo. Aquella voz que se levantó para defender el derecho de los pueblos a la protesta en los recientes casos de Ecuador, Chile y Colombia queda como una mentira oportunista cuando se la usa para defender a la dictadura más longeva del continente. La irracionalidad llega al límite cuando la califican como una forma de democracia (con rotunda y resuelta ignorancia, una asambleísta aseguró que allá el pueblo elige al presidente) y, sobre todo, cuando colocan la autodeterminación de los pueblos por encima de los derechos humanos. No cabe sino sorprenderse por la capacidad de sobrevivencia de las facetas más oscuras de Lenin y del espíritu profundo del estalinismo.
Libertad de contagio, el robo bien hecho y las dictaduras buenas: valiosos aportes para la escala del absurdo.
Escala del absurdo
Cuando los hechos paradójicos se acumulan, se vuelve muy difícil reconocer el nivel en que cada uno de ellos se sitúa en la imaginaria escala de la irracionalidad humana. Las campañas contra la vacunación, el llamado a robar bien sin dejarse ver y la justificación de la dictadura cubana ocuparon puestos destacados en esa escala durante la semana pasada.
Se puede suponer que la posición en contra de la vacunación era una imitación de los aspectos más negativos de los grupos negacionistas, o que simplemente era el gusto de aparecer unos segundos en el noticiero; lo cierto es que un puñado de gente vociferaba en la calle. En una asociación imposible de explicar, colocaban a la vacuna contra el COVID en el mismo plano que el aborto. Obviamente, tienen todo el derecho de manifestarse e incluso de contagiarse, pero también el resto de la sociedad, la abrumadora mayoría, tiene el derecho a protegerse (y, como está comprobado, la protección solo se logra con la vacuna). Para solucionar el conflicto entre esos dos derechos cabe aplicar la fórmula propuesta por el presidente francés: la minoría que no quiere vacunarse debería recluirse en sus casas y deberá cubrir con sus recursos los gastos médicos y hospitalarios fuera del sistema público de salud. Si alguien carece de conciencia de vivir en sociedad, debe aceptar las consecuencias de su posición.
En el segundo hecho, además de la sorpresa que provocó la enunciación de los valores que guían a la legisladora de Pachakutik (una verdadera autodelación), fue impactante el aplauso de los concurrentes. Todos festejaron a rabiar, como si esas palabras les abrieran las puertas para que ellos también puedan dedicarse, sin problemas y sin dejarse ver, a la actividad que ella alentaba entusiastamente. Más impactante aún fue la reacción de su partido, que aludiendo a la manida justificación de las palabras sacadas de contexto y a la argucia de problemas de idioma, la va a dejar sin la sanción correspondiente. Si es así, si Pachakutik no limpia su propia casa, tendrá que dejar de lado la posibilidad de repetir el triunfo de la última elección. El invento de la tradición del ama shua quedará reducido a una frase vacía, una más entre las muchas que se repiten en un escenario político que supuestamente intenta renovar y depurar.
La posición de la izquierda nacional y latinoamericana frente a la represión de las protestas en Cuba ocupa un lugar destacado dentro de la escala del absurdo. Aquella voz que se levantó para defender el derecho de los pueblos a la protesta en los recientes casos de Ecuador, Chile y Colombia queda como una mentira oportunista cuando se la usa para defender a la dictadura más longeva del continente. La irracionalidad llega al límite cuando la califican como una forma de democracia (con rotunda y resuelta ignorancia, una asambleísta aseguró que allá el pueblo elige al presidente) y, sobre todo, cuando colocan la autodeterminación de los pueblos por encima de los derechos humanos. No cabe sino sorprenderse por la capacidad de sobrevivencia de las facetas más oscuras de Lenin y del espíritu profundo del estalinismo.
Libertad de contagio, el robo bien hecho y las dictaduras buenas: valiosos aportes para la escala del absurdo.
... y el de la semana pasada
Bailes caribeños
El asesinato del presidente de Haití y las masivas protestas en Cuba dejaron al descubierto las graves realidades de ambos países, aquellas que sus gobernantes pretenden ocultar y en gran medida justificar. La más evidente es la pobreza que afecta a la mayoría de sus habitantes. Más allá de los factores vinculados a la baja disponibilidad de recursos naturales, que cada vez tiene menos importancia para el bienestar de los pueblos, las causas de fondo se encuentran en los regímenes políticos establecidos en cada uno de ellos. En ninguno de los dos existe el Estado entendido como el entramado legal e institucional que surge desde la ciudadanía, que responde a las necesidades de esta y que proporciona orden y seguridad. Haití es un claro ejemplo de Estado fallido, en el que la sociedad está obligada a escoger entre ser víctima o victimaria de la violencia generalizada. Las reglas para el poder político son prácticamente inexistentes y han sido reemplazadas por la actividad de mafias de diversos tipos. En Cuba hay un aparato estatal fuerte, todopoderoso, fundido con el partido único, que no responde a la voluntad ciudadana y predomina sobre esta. La sociedad está silenciada desde hace 62 años.
Como era previsible, la atención de la opinión pública se ha concentrado mayoritariamente en el caso cubano y solo ha dado una mirada lateral a la gravísima situación haitiana. La situación caótica de Haití no atrae a los analistas políticos, mientras Cuba es objeto permanente del debate entre socialismo (o comunismo) y capitalismo, así como entre dictadura y democracia. Esa discusión ha acompañado al proceso vivido desde el triunfo de la revolución castrista y lo seguirá acompañando por mucho tiempo, incluso en el caso de que cayera el régimen imperante. Es una controversia que está atravesada por muchos mitos e imprecisiones en el manejo de los conceptos y en la manera en que se manejan las controversias.
La principal de esas imprecisiones es la que cometen los defensores del régimen cubano cuando lo califican de democracia. Sostienen que es una forma particular de esta, como lo hicieron con la Unión Soviética y las dictaduras de su órbita, que en varios casos adoptaron el nombre de repúblicas democráticas. Al final, se termina calificando como democracia a cualquier régimen, lo que le quita utilidad al término y se pierde la posibilidad de comprender su verdadera naturaleza. Para evitar eso se debe comenzar por la contraposición de esos regímenes con los elementos básicos de la democracia (Estado de derecho, libertades políticas, elecciones libres, limpias, competitivas, efectivas y frecuentes, división, control y balance de poderes, control a los mandatarios por parte de los ciudadanos). La respuesta en todos esos componentes es claramente negativa.
Otra imprecisión consiste en responder a las críticas con lo que la historiadora Anne Applebaum llama whataboutism, que equivale a el tuyo es peor, tan usual y poco efectivo para zanjar una discusión. Cualquier cuestionamiento al régimen cubano es devuelto con un rápido raquetazo de pingpong, como que la mala o peor situación de otro país le convirtiera automáticamente en positivo. Más beneficioso para sus fines sería aceptar las carencias y los vacíos en lugar de entrar en ese baile caribeño. Convendría mirarse en el espejo de Haití
Bailes caribeños
El asesinato del presidente de Haití y las masivas protestas en Cuba dejaron al descubierto las graves realidades de ambos países, aquellas que sus gobernantes pretenden ocultar y en gran medida justificar. La más evidente es la pobreza que afecta a la mayoría de sus habitantes. Más allá de los factores vinculados a la baja disponibilidad de recursos naturales, que cada vez tiene menos importancia para el bienestar de los pueblos, las causas de fondo se encuentran en los regímenes políticos establecidos en cada uno de ellos. En ninguno de los dos existe el Estado entendido como el entramado legal e institucional que surge desde la ciudadanía, que responde a las necesidades de esta y que proporciona orden y seguridad. Haití es un claro ejemplo de Estado fallido, en el que la sociedad está obligada a escoger entre ser víctima o victimaria de la violencia generalizada. Las reglas para el poder político son prácticamente inexistentes y han sido reemplazadas por la actividad de mafias de diversos tipos. En Cuba hay un aparato estatal fuerte, todopoderoso, fundido con el partido único, que no responde a la voluntad ciudadana y predomina sobre esta. La sociedad está silenciada desde hace 62 años.
Como era previsible, la atención de la opinión pública se ha concentrado mayoritariamente en el caso cubano y solo ha dado una mirada lateral a la gravísima situación haitiana. La situación caótica de Haití no atrae a los analistas políticos, mientras Cuba es objeto permanente del debate entre socialismo (o comunismo) y capitalismo, así como entre dictadura y democracia. Esa discusión ha acompañado al proceso vivido desde el triunfo de la revolución castrista y lo seguirá acompañando por mucho tiempo, incluso en el caso de que cayera el régimen imperante. Es una controversia que está atravesada por muchos mitos e imprecisiones en el manejo de los conceptos y en la manera en que se manejan las controversias.
La principal de esas imprecisiones es la que cometen los defensores del régimen cubano cuando lo califican de democracia. Sostienen que es una forma particular de esta, como lo hicieron con la Unión Soviética y las dictaduras de su órbita, que en varios casos adoptaron el nombre de repúblicas democráticas. Al final, se termina calificando como democracia a cualquier régimen, lo que le quita utilidad al término y se pierde la posibilidad de comprender su verdadera naturaleza. Para evitar eso se debe comenzar por la contraposición de esos regímenes con los elementos básicos de la democracia (Estado de derecho, libertades políticas, elecciones libres, limpias, competitivas, efectivas y frecuentes, división, control y balance de poderes, control a los mandatarios por parte de los ciudadanos). La respuesta en todos esos componentes es claramente negativa.
Otra imprecisión consiste en responder a las críticas con lo que la historiadora Anne Applebaum llama whataboutism, que equivale a el tuyo es peor, tan usual y poco efectivo para zanjar una discusión. Cualquier cuestionamiento al régimen cubano es devuelto con un rápido raquetazo de pingpong, como que la mala o peor situación de otro país le convirtiera automáticamente en positivo. Más beneficioso para sus fines sería aceptar las carencias y los vacíos en lugar de entrar en ese baile caribeño. Convendría mirarse en el espejo de Haití
