Mi intención es que el análisis se imponga a la opinión. No siempre lo consigo, pero que quede constancia de mi voluntad.
El lunes de esta semana..
Toda una vida
Hace muchos años, una reunión técnica sobre políticas sociales para jóvenes se enredó cuando se vio que era necesario definir los límites de edad que señalan el inicio y el fin de la juventud. Los participantes no estaban preocupados de la cuestión semántica, sino de los aspectos prácticos, ya que sin esa definición no se podía delimitar lo que tecnocráticamente se considera grupo objetivo ni cuantificar costos y beneficios. Como una forma de romper el empantanamiento y con sentido del humor, pero también con claro temor al envejecimiento, alguien sostuvo que joven es una persona de la edad de uno mismo o menor.
Lo que en ese momento fue una broma, ahora parece que se la quiere tomar en serio. Es lo que se puede deducir de la novedosa propuesta del ministro de Inclusión Social, que busca extender hasta los veinticuatro años la obligación paterna –y en menor medida materna– de proporcionar la pensión alimenticia a los hijos. La justificación del ministro es que, con esa disposición, se garantizaría que los jóvenes puedan completar su educación hasta el nivel universitario. Un objetivo loable, sin duda. Pero no estaría mal que antes de aprobarla consideren algunos temas de fondo.
Cabe tomar en cuenta la contradicción que se presenta entre el límite propuesto por el ministro y los que se establecen en otras normas para definir los cambios de condición (de jóvenes a adultos) que modifican sus derechos y responsabilidades. Una de estas es la imputabilidad penal, que en nuestro país rige desde los dieciocho años de edad, lo que quiere decir que esa persona es plenamente consciente y responsable de sus actos. En el caso extremo, si comete un delito ya no puede ser tratado como un niño o un adolescente. Otra de esas normas es la que le faculta a votar en las elecciones, que es de dieciséis años (que, valga señalar, está en clara contradicción con la anterior). Si en esos campos, quien supera los dieciocho años es un adulto, suena bastante absurdo que se proponga tratarlo como a un niño hasta los veinticuatro.
También es absurdo justificarla con la posibilidad de acceso a la educación de tercer nivel. Si bien es cierto que la Constitución dispone la gratuidad solamente hasta el bachillerato o su equivalente (artículo 28), las universidades públicas ecuatorianas son prácticamente gratuitas y casi de libre acceso. Se podrá decir que se está pensando en la manutención de esas personas a lo largo de sus años de estudio, pero ahí radica otra contradicción. Esta vez se produce entre esa concepción del joven como un ser parasitario y la formación académica y profesional que, se supone, debe capacitarle para que pueda apropiarse de su vida.
No, no pueden ir por ahí las políticas dirigidas a los jóvenes. El mayor daño que se les puede hacer es infantilizarlos. Si el título de bolero ya era suficientemente cursi para denominar con él a algunos proyectos sociales del Gobierno, es incomprensible que se considere que se puede ser niño toda una vida
Toda una vida
Hace muchos años, una reunión técnica sobre políticas sociales para jóvenes se enredó cuando se vio que era necesario definir los límites de edad que señalan el inicio y el fin de la juventud. Los participantes no estaban preocupados de la cuestión semántica, sino de los aspectos prácticos, ya que sin esa definición no se podía delimitar lo que tecnocráticamente se considera grupo objetivo ni cuantificar costos y beneficios. Como una forma de romper el empantanamiento y con sentido del humor, pero también con claro temor al envejecimiento, alguien sostuvo que joven es una persona de la edad de uno mismo o menor.
Lo que en ese momento fue una broma, ahora parece que se la quiere tomar en serio. Es lo que se puede deducir de la novedosa propuesta del ministro de Inclusión Social, que busca extender hasta los veinticuatro años la obligación paterna –y en menor medida materna– de proporcionar la pensión alimenticia a los hijos. La justificación del ministro es que, con esa disposición, se garantizaría que los jóvenes puedan completar su educación hasta el nivel universitario. Un objetivo loable, sin duda. Pero no estaría mal que antes de aprobarla consideren algunos temas de fondo.
Cabe tomar en cuenta la contradicción que se presenta entre el límite propuesto por el ministro y los que se establecen en otras normas para definir los cambios de condición (de jóvenes a adultos) que modifican sus derechos y responsabilidades. Una de estas es la imputabilidad penal, que en nuestro país rige desde los dieciocho años de edad, lo que quiere decir que esa persona es plenamente consciente y responsable de sus actos. En el caso extremo, si comete un delito ya no puede ser tratado como un niño o un adolescente. Otra de esas normas es la que le faculta a votar en las elecciones, que es de dieciséis años (que, valga señalar, está en clara contradicción con la anterior). Si en esos campos, quien supera los dieciocho años es un adulto, suena bastante absurdo que se proponga tratarlo como a un niño hasta los veinticuatro.
También es absurdo justificarla con la posibilidad de acceso a la educación de tercer nivel. Si bien es cierto que la Constitución dispone la gratuidad solamente hasta el bachillerato o su equivalente (artículo 28), las universidades públicas ecuatorianas son prácticamente gratuitas y casi de libre acceso. Se podrá decir que se está pensando en la manutención de esas personas a lo largo de sus años de estudio, pero ahí radica otra contradicción. Esta vez se produce entre esa concepción del joven como un ser parasitario y la formación académica y profesional que, se supone, debe capacitarle para que pueda apropiarse de su vida.
No, no pueden ir por ahí las políticas dirigidas a los jóvenes. El mayor daño que se les puede hacer es infantilizarlos. Si el título de bolero ya era suficientemente cursi para denominar con él a algunos proyectos sociales del Gobierno, es incomprensible que se considere que se puede ser niño toda una vida
... y el de la semana pasada
La piedra
Entre los muchos aspectos en que se parecen Ecuador y Bolivia, se destaca la obsesión por tropezar reiteradamente en la misma piedra. Los políticos de ambos países olvidan en pocas horas los episodios traumáticos y reproducen las prácticas que, junto a otros factores, produjeron los problemas que los agobian. El diagnóstico bondadoso sostiene que es un problema de mala memoria. La visión pesimista afirma que es una expresión de oportunismo. Una percepción realista podría decir que es una combinación de ambas causas. Cualquiera que sea la explicación, lo cierto es que para un simple mortal esas conductas constituyen un sinsentido.
En Bolivia, después del turbulento fin del gobierno de Evo Morales y de catorce años de sequía en el campo de la oposición, los integrantes de esta creyeron que dividiéndose podían multiplicarse más rápido que sumando y terminaron restando. El producto final engruesa los activos del MAS de Evo Morales, que espera con paciencia andina que se descueren unos a otros. Hasta el momento ya hay seis candidaturas para la presidencia, y no hay razones para suponer que no puedan aparecer más. Con multiplicaciones y restas le entregarán el primer lugar en la primera vuelta al candidato de Morales. Podrán decir que la unidad se producirá en la segunda, pero eso siempre es un riesgo.
En nuestro patio se hace evidente un problema de amnesia corta, esa que hace olvidar lo inmediato y solamente recuerda el pasado remoto. De ese tiempo recuperaron el cálculo de los logros que se pueden obtener en el corto plazo, aunque con ello se sacrifique el propio futuro. Si alguien pide ejemplos, ahí está la reforma electoral, que dejó intocada la distritalización porque beneficia a los partidos que se han encerrado en territorios propios y, sobre todo, porque las circunscripciones pequeñas son eficientes invernaderos para que crezca y madure el clientelismo. Ahí está también la fácil evasiva a tomar posición en el juicio a la presidenta del Consejo Nacional Electoral. No importa que las acusaciones estén debidamente probadas, si ella y sus adláteres son quienes aseguran que la elección será manejada con el mejor estilo correísta. Una autoridad electoral cargada de culpas inconfesables que pueden ser ventiladas en cualquier momento, vale más que una propia.
Además de la memoria corta, los políticos de ambos países presentan también un avanzado grado de una disfunción que se configura por una mezcla contradictoria entre el presente inmediato y el futuro lejano. Creyendo que este último no llegará sino hasta el día del juicio final, actúan como si existiera solamente el aquí y el ahora. Como si nada se pudiera aprender del pasado, como si no supieran que la historia puede repetirse, en ambos casos tratan como verdaderos gobiernos a dos accidentes temporales, que estaban destinados a encargarse de las tareas tediosas de la transición. Y estos, con su discurso cuántico, el uno y su prédica bíblica, la otra, no tienen la capacidad necesaria para definir un rumbo que solo puede provenir de acuerdos generales. Nuevamente la piedra para tropezar a gusto.
La piedra
Entre los muchos aspectos en que se parecen Ecuador y Bolivia, se destaca la obsesión por tropezar reiteradamente en la misma piedra. Los políticos de ambos países olvidan en pocas horas los episodios traumáticos y reproducen las prácticas que, junto a otros factores, produjeron los problemas que los agobian. El diagnóstico bondadoso sostiene que es un problema de mala memoria. La visión pesimista afirma que es una expresión de oportunismo. Una percepción realista podría decir que es una combinación de ambas causas. Cualquiera que sea la explicación, lo cierto es que para un simple mortal esas conductas constituyen un sinsentido.
En Bolivia, después del turbulento fin del gobierno de Evo Morales y de catorce años de sequía en el campo de la oposición, los integrantes de esta creyeron que dividiéndose podían multiplicarse más rápido que sumando y terminaron restando. El producto final engruesa los activos del MAS de Evo Morales, que espera con paciencia andina que se descueren unos a otros. Hasta el momento ya hay seis candidaturas para la presidencia, y no hay razones para suponer que no puedan aparecer más. Con multiplicaciones y restas le entregarán el primer lugar en la primera vuelta al candidato de Morales. Podrán decir que la unidad se producirá en la segunda, pero eso siempre es un riesgo.
En nuestro patio se hace evidente un problema de amnesia corta, esa que hace olvidar lo inmediato y solamente recuerda el pasado remoto. De ese tiempo recuperaron el cálculo de los logros que se pueden obtener en el corto plazo, aunque con ello se sacrifique el propio futuro. Si alguien pide ejemplos, ahí está la reforma electoral, que dejó intocada la distritalización porque beneficia a los partidos que se han encerrado en territorios propios y, sobre todo, porque las circunscripciones pequeñas son eficientes invernaderos para que crezca y madure el clientelismo. Ahí está también la fácil evasiva a tomar posición en el juicio a la presidenta del Consejo Nacional Electoral. No importa que las acusaciones estén debidamente probadas, si ella y sus adláteres son quienes aseguran que la elección será manejada con el mejor estilo correísta. Una autoridad electoral cargada de culpas inconfesables que pueden ser ventiladas en cualquier momento, vale más que una propia.
Además de la memoria corta, los políticos de ambos países presentan también un avanzado grado de una disfunción que se configura por una mezcla contradictoria entre el presente inmediato y el futuro lejano. Creyendo que este último no llegará sino hasta el día del juicio final, actúan como si existiera solamente el aquí y el ahora. Como si nada se pudiera aprender del pasado, como si no supieran que la historia puede repetirse, en ambos casos tratan como verdaderos gobiernos a dos accidentes temporales, que estaban destinados a encargarse de las tareas tediosas de la transición. Y estos, con su discurso cuántico, el uno y su prédica bíblica, la otra, no tienen la capacidad necesaria para definir un rumbo que solo puede provenir de acuerdos generales. Nuevamente la piedra para tropezar a gusto.
