Mi intención es que el análisis se imponga a la opinión. No siempre lo consigo, pero que quede constancia de mi voluntad.
El lunes de esta semana..
Sucre
Un ejercicio elemental de psicología proyectiva diría que la rabieta de la exsenadora colombiana Piedad Córdoba puede expresar una confesión de parte. Las decenas de veces que la han acusado de actos irregulares no le provocaron una reacción como la que tuvo con la denuncia hecha por los integrantes de la Comisión de Fiscalización de la Asamblea de Ecuador. Visiblemente ofuscada, con un lenguaje soez y cargado de insultos, confundía tiempos, personajes, situaciones y agredía a quien se le ponía adelante. Todo ello porque en la denuncia constaba un viaje a Ecuador que ella habría hecho en un avión privado de Alex Saab, actualmente encausado por testaferrismo en Estados Unios.
La explicación del descontrol de la exsenadora se encuentra en la dimensión del asunto en que podría verse envuelta si se comprobara que estuvo en ese viaje. Ella no niega una cierta relación con Saab, pero sostiene que se debe únicamente a que ambos provienen de la misma ciudad y tienen raíces libanesas. Una relación más cercana con ese oscuro personaje, como sería la que llevaría a formar parte del viaje privado, echaría por tierra esa explicación y afectaría seriamente a su carrera política. Además, dadas las vinculaciones de Córdoba con las élites bolivarianas, complicaría a importantes actores de la política en Colombia, en Ecuador y sobre todo en Venezuela.
Aunque el asunto al que se refiere la denuncia de los asambleístas ecuatorianos parece insignificante en relación con las acusaciones que pesan sobre Saab, puede llegar a tener mucho peso en el proceso que enfrenta en Estados Unidos. Los fiscales norteamericanos apuntan a probar que él actuó como testaferro de Nicolás Maduro en negociados multimillonarios que, en parte, habrían servido para evadir las sanciones impuestas sobre el Gobierno venezolano y, fundamentalmente, para llenar los bolsillos de los integrantes de la cúpula chavista. No descartan encontrar vínculos con el narcotráfico y con seguridad seguirán la ruta del dinero. En ese camino serán muy útiles las evidencias proporcionadas desde la Asamblea ecuatoriana, porque son operaciones registradas en entidades oficiales (Banco Central, Servicio Nacional de Aduanas, entre otras).
Las denuncias de la comisión legislativa y la reacción desbocada de la exsenadora colombiana ya han generado nerviosismo en exautoridades ecuatorianas. La explicación de estas parece de comedia. Por un lado, intentan desvalorizar la acción de los denunciantes porque no la presentaron en el pleno de la Asamblea, donde seguramente esperaban contar con los votos para silenciarlos y, con proclamas patrioteras, impedir el viaje a Colombia. Por otro lado, se empeñan en demostrar que el sistema Sucre era uno más de los mecanismos de compensación en el mercado internacional y, por tanto, no se puede suponer que allí haya un delito. Con esa lógica, el atacante que usa un bate de béisbol podría justificarse diciendo que ese es un instrumento deportivo y por tanto no le pueden imputar una agresión.
Seguramente quienes escogieron el nombre para ese sistema de compensación lo hicieron pensando en el mariscal de Ayacucho y en la remembranza de la antigua moneda ecuatoriana. Quién sabe si imaginaron que, apegados a la dulzura de su etimología catalana, unos de los suyos lo tomarían como el dulce más apreciado de estos lados. O, quizás sí lo imaginaron
Sucre
Un ejercicio elemental de psicología proyectiva diría que la rabieta de la exsenadora colombiana Piedad Córdoba puede expresar una confesión de parte. Las decenas de veces que la han acusado de actos irregulares no le provocaron una reacción como la que tuvo con la denuncia hecha por los integrantes de la Comisión de Fiscalización de la Asamblea de Ecuador. Visiblemente ofuscada, con un lenguaje soez y cargado de insultos, confundía tiempos, personajes, situaciones y agredía a quien se le ponía adelante. Todo ello porque en la denuncia constaba un viaje a Ecuador que ella habría hecho en un avión privado de Alex Saab, actualmente encausado por testaferrismo en Estados Unios.
La explicación del descontrol de la exsenadora se encuentra en la dimensión del asunto en que podría verse envuelta si se comprobara que estuvo en ese viaje. Ella no niega una cierta relación con Saab, pero sostiene que se debe únicamente a que ambos provienen de la misma ciudad y tienen raíces libanesas. Una relación más cercana con ese oscuro personaje, como sería la que llevaría a formar parte del viaje privado, echaría por tierra esa explicación y afectaría seriamente a su carrera política. Además, dadas las vinculaciones de Córdoba con las élites bolivarianas, complicaría a importantes actores de la política en Colombia, en Ecuador y sobre todo en Venezuela.
Aunque el asunto al que se refiere la denuncia de los asambleístas ecuatorianos parece insignificante en relación con las acusaciones que pesan sobre Saab, puede llegar a tener mucho peso en el proceso que enfrenta en Estados Unidos. Los fiscales norteamericanos apuntan a probar que él actuó como testaferro de Nicolás Maduro en negociados multimillonarios que, en parte, habrían servido para evadir las sanciones impuestas sobre el Gobierno venezolano y, fundamentalmente, para llenar los bolsillos de los integrantes de la cúpula chavista. No descartan encontrar vínculos con el narcotráfico y con seguridad seguirán la ruta del dinero. En ese camino serán muy útiles las evidencias proporcionadas desde la Asamblea ecuatoriana, porque son operaciones registradas en entidades oficiales (Banco Central, Servicio Nacional de Aduanas, entre otras).
Las denuncias de la comisión legislativa y la reacción desbocada de la exsenadora colombiana ya han generado nerviosismo en exautoridades ecuatorianas. La explicación de estas parece de comedia. Por un lado, intentan desvalorizar la acción de los denunciantes porque no la presentaron en el pleno de la Asamblea, donde seguramente esperaban contar con los votos para silenciarlos y, con proclamas patrioteras, impedir el viaje a Colombia. Por otro lado, se empeñan en demostrar que el sistema Sucre era uno más de los mecanismos de compensación en el mercado internacional y, por tanto, no se puede suponer que allí haya un delito. Con esa lógica, el atacante que usa un bate de béisbol podría justificarse diciendo que ese es un instrumento deportivo y por tanto no le pueden imputar una agresión.
Seguramente quienes escogieron el nombre para ese sistema de compensación lo hicieron pensando en el mariscal de Ayacucho y en la remembranza de la antigua moneda ecuatoriana. Quién sabe si imaginaron que, apegados a la dulzura de su etimología catalana, unos de los suyos lo tomarían como el dulce más apreciado de estos lados. O, quizás sí lo imaginaron
... y el de la semana pasada
Explicaciones
Entre las fiestas y el rebrote de los contagios, fue quedando en el olvido la extraña aprobación de la ley económica. Nuestra débil memoria contribuyó a que nos despreocupemos de mantener el interés sobre lo que llevó a que, el 26 de noviembre, se produjeran unas votaciones inexplicables. No se aprobaron los informes de mayoría y de minoría, ni se rechazó la ley, que finalmente entró en vigencia tal y como la había enviado el presidente. Aparentemente, fue el triunfador de la jornada. Pero, inmediatamente se puso en duda que él fuera el único beneficiado o si alguien más lo fue o lo sería más adelante. Las sospechas apuntaban al bloque de UNES, cuya abstención llevó a ese resultado. Por qué lo hizo y qué obtuvo a cambio eran las preguntas que quedaron en el aire y que, hasta ahora, parecía que seguirían ahí. Sin embargo, a lo largo de los días se produjeron hechos que seguramente van a colocar el tema nuevamente en el centro del debate político.
El primero de esos hechos es el silencio de los integrantes de la bancada abstenida. Militantes entusiastas, siempre locuaces y dispuestos a sostener sus posiciones en los medios, han hecho una manda de silencio al respecto. Las pocas explicaciones que intentaron dar fueron tan pueriles que solamente les hacían quedar como unos ingenuos que no tenían idea de lo que habían hecho. Rápidamente las dejaron de lado y pusieron sus esperanzas en la pronta llegada del olvido.
No fue una táctica muy efectiva, porque inmediatamente apareció el segundo hecho. Fueron las declaraciones del líder que, en lugar de sustentar la posición de sus asambleístas, increpó a quienes desde sus propias filas o desde medios de comunicación cercanos cuestionaban la abstención. Les acusó de no comprender la situación de sus dirigentes presos. Con ello dejó sin efecto las justificaciones basadas en la ingenuidad de los legisladores y fortaleció las sospechas que se habían despertado inicialmente. Dejaba en evidencia que había una relación entre lo actuado en la Asamblea y los procesos judiciales. A buen entendedor… dice la sabiduría popular.
El tercer hecho fue un artículo largo y exhaustivo en detalles de un intelectual orgánico de la revolución ciudadana. El sociólogo Franklin Ramírez difundió en una plataforma digital de izquierda (https://jacobinlat.com) un análisis crítico de la posición asumida por la bancada y, sobre todo, por Rafael Correa. El autor se pregunta si se trata de “un traspié táctico o de un cambio en las orientaciones generales del movimiento”. Su propia respuesta apunta al cambio de orientación, debido a que “Correa está concentrado en aliviar la situación de quienes fueran sus altos funcionarios”. Por ello, su “extensa y disciplinada bancada aparece como moneda de cambio”. Anota que en la RC hubo “una rebelión [que] desbordó al expresidente, habituado a un comando exento de controversias públicas en su frente interno”. Ante esto, “Las respuestas de Correa y su guardia pretoriana han sido erráticas, confusas y evasivas”. Finalmente, alude a impugnaciones internas, anuncios de desafiliaciones y deserciones de militantes. Es una fuerte crítica que transparenta los problemas internos que podrían tener una larga cola. Cabe preguntarse si el gobierno estará dispuesto a dar su versión. La ciudadanía necesita explicaciones de lado y lado.
Explicaciones
Entre las fiestas y el rebrote de los contagios, fue quedando en el olvido la extraña aprobación de la ley económica. Nuestra débil memoria contribuyó a que nos despreocupemos de mantener el interés sobre lo que llevó a que, el 26 de noviembre, se produjeran unas votaciones inexplicables. No se aprobaron los informes de mayoría y de minoría, ni se rechazó la ley, que finalmente entró en vigencia tal y como la había enviado el presidente. Aparentemente, fue el triunfador de la jornada. Pero, inmediatamente se puso en duda que él fuera el único beneficiado o si alguien más lo fue o lo sería más adelante. Las sospechas apuntaban al bloque de UNES, cuya abstención llevó a ese resultado. Por qué lo hizo y qué obtuvo a cambio eran las preguntas que quedaron en el aire y que, hasta ahora, parecía que seguirían ahí. Sin embargo, a lo largo de los días se produjeron hechos que seguramente van a colocar el tema nuevamente en el centro del debate político.
El primero de esos hechos es el silencio de los integrantes de la bancada abstenida. Militantes entusiastas, siempre locuaces y dispuestos a sostener sus posiciones en los medios, han hecho una manda de silencio al respecto. Las pocas explicaciones que intentaron dar fueron tan pueriles que solamente les hacían quedar como unos ingenuos que no tenían idea de lo que habían hecho. Rápidamente las dejaron de lado y pusieron sus esperanzas en la pronta llegada del olvido.
No fue una táctica muy efectiva, porque inmediatamente apareció el segundo hecho. Fueron las declaraciones del líder que, en lugar de sustentar la posición de sus asambleístas, increpó a quienes desde sus propias filas o desde medios de comunicación cercanos cuestionaban la abstención. Les acusó de no comprender la situación de sus dirigentes presos. Con ello dejó sin efecto las justificaciones basadas en la ingenuidad de los legisladores y fortaleció las sospechas que se habían despertado inicialmente. Dejaba en evidencia que había una relación entre lo actuado en la Asamblea y los procesos judiciales. A buen entendedor… dice la sabiduría popular.
El tercer hecho fue un artículo largo y exhaustivo en detalles de un intelectual orgánico de la revolución ciudadana. El sociólogo Franklin Ramírez difundió en una plataforma digital de izquierda (https://jacobinlat.com) un análisis crítico de la posición asumida por la bancada y, sobre todo, por Rafael Correa. El autor se pregunta si se trata de “un traspié táctico o de un cambio en las orientaciones generales del movimiento”. Su propia respuesta apunta al cambio de orientación, debido a que “Correa está concentrado en aliviar la situación de quienes fueran sus altos funcionarios”. Por ello, su “extensa y disciplinada bancada aparece como moneda de cambio”. Anota que en la RC hubo “una rebelión [que] desbordó al expresidente, habituado a un comando exento de controversias públicas en su frente interno”. Ante esto, “Las respuestas de Correa y su guardia pretoriana han sido erráticas, confusas y evasivas”. Finalmente, alude a impugnaciones internas, anuncios de desafiliaciones y deserciones de militantes. Es una fuerte crítica que transparenta los problemas internos que podrían tener una larga cola. Cabe preguntarse si el gobierno estará dispuesto a dar su versión. La ciudadanía necesita explicaciones de lado y lado.
